INTERVENCIÓN EN EL PLENO EXTRAORDINARIO DE CADRETE 30 ABRIL 2008

  • 30 abril, 2008

Actas. De nuevo nos encontramos que las actas no se remiten a este pleno, es algo que se está convirtiendo en costumbre en los plenos de este ayuntamiento, el que el primer punto del orden del día de cualquier pleno comience por la aprobación del acta anterior. Espero que la Alcaldesa ponga un poco de orden en este sentido para que los Plenos se celebren conforme a las formas en las que deben de ser convocados.

1- Aprobación definitiva del CONVENIO URBANÍSTICO correspondiente a la unidad de Ejecución UR-7 del PGOU de Cadrete.

Lo primero que nos encontramos de extraño con respecto a las unidades de ejecución del PGOU de Cadrete es que todas, parece ser se van a hacer con propuestas de convenios urbanísticos de gestión donde tienen un factor común basándose en la hipótesis de que los aprovechamientos urbanísticos al Ayuntamiento de Cadrete se sustituyen mediante el pago de una cantidad en metálico según valoración pericial. Esta hipótesis sale reforzada cuando aplicamos unidades de ejecución lo suficientemente pequeñas para hacernos creer que los metros cuadrados de terreno físico que le correspondería al Ayuntamiento son lo suficientemente escasos como para no ser susceptibles de aprovechamiento para dotar de servicios a este Ayuntamiento hoy y en un futuro no muy lejano, esto no lo digo por decir, son palabras de la sra. Alcaldesa que me quiere convencer de que en esta unidad de ejecución lo que le correspondería al Ayuntamiento solamente un 10% de volumen de obra, que según el algoritmo que habrá aplicado ella le da como resultado unos 80,5 m2. .Claro que a nosotros nos pagan por la razón de que se puede edificar 1,7 m2 x m2, que es de donde sale la cantidad de 1.019,68m2 de la que vamos a recibir unos 392.000€.
Pues bien aplicando el algoritmo al revés resulta que nos sale que si no vendiéramos sin publicidad y libre concurrencia estos aprovechamientos urbanísticos, al Ayuntamiento de Cadrete le correspondería una parcela de terreno de 599,41 m2, además se da la circunstancia de que en esta unidad de ejecución no tenemos terreno de cesión obligatoria para equipamientos y zona verde, donde la sra. Alcaldesa nos dice que está compensada con otras unidades de ejecución, y yo verdaderamente tal extremo lo desconozco.
No sé si ha sido sometida a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio. También como suele suceder con casi todo de este Ayuntamiento tampoco se publica en el tablón de anuncios de esta corporación, aunque hay que decir que algo se ha mejorado desde hace un mes con esto, ya aparecen algunos boletines oficiales publicados en el, pero no todo claro. Tampoco sabemos con cuanto terreno entró el Ayuntamiento en esta junta de compensación, lo que sí sabemos es que sale sin terreno y con 392.000€ que no van a dedicar al mantenimiento del patrimonio de suelo municipal que la Ley de suelo obliga.
En el Pleno de febrero critiqué la venta de los aprovechamientos urbanísticos que, además de haber firmado el mismo con una valoración pericial caducada en el tiempo por 260€ m2, cuando menos sí observamos que en esta lo hace por 384€ y eso que ella misma nos dijo de que en el futuro el terreno iba a ser más barato, pues no se mucho de matemáticas pero en esta me parece mucho más caro. De todas maneras le doy las gracias a la sra. Alcaldesa por haber tenido en cuenta que vendía muy barato, pero yo no quiero que lo venda, yo lo que quiero es que haga patrimonio de suelo.
Fíjese en el centro de salud que podemos hacer en esos 600m2, y a la postre no gastándose 392.000€ en “chorradas” de diversa índole podríamos tener ese terreno para el municipio.
Sra. Alcaldesa, me recuerda ud. al actor Richard Gere, parece como si el que ha desarrollado el Plan General de este pueblo fuera el actor de la película pretty woman. No porque fuera guapo sino porque en su papel compraba grandes empresas en crisis las troceaba y después las vendía, véase las unidades de ejecución de Cadrete.
Cadrete como los Monegros ¡!no se vende!!. No la faculto para hacer ese convenio.
Voto NO

2- Aprobación definitiva del proyecto de reparcelación correspondiente a la Unidad UR-7 del PGOU de Cadrete.

Como ya he dicho anteriormente este proyecto de reparcelación carece de terrenos de cesión obligatoria para equipamientos y zonas verdes además de incluirse en el informe técnico, sin ningún pudor se sustituye el correspondiente 10% de aprovechamiento de cesión forzosa al Ayuntamiento de Cadrete por la equivalente en metálico en cumplimiento del convenio pendiente de suscribir con el Ayuntamiento de Cadrete.
Teniendo en cuenta que se nos somete en este punto dos cuestiones, una alegación presentada por un particular y la aprobación de este convenio, se tendrían que realizar dos votaciones, una del convenio y otra de la alegación, puesto que si se desestima el convenio de momento no hay lugar a la alegación.
Abstención a la alegación del particular.

Votación: No al proyecto de reparcelación.

3- Agrupación para el sostenimiento en común de los puestos de trabajo necesarios para la formación de un Cuerpo de Policía.

Debatimos hoy, aunque aquí hay poco que debatir, sobre la formación de la agrupación para el sostenimiento en común, Cadrete y María de Huerva, de un cuerpo de seguridad, policía local.
Como es obvio la Ley, a través de la nueva disposición quinta de la Ley orgánica 2/1986 de los cuerpos de seguridad del estado, aprobada recientemente, faculta a los ayuntamientos de menor entidad, a unificarse para poder dotarse de este servicio.
Dada la poca información que al respecto se nos ha facilitado para la decisión de la aprobación de este cuerpo de policía solicitamos sea retirado este punto del orden del día para su aprobación, hasta que este ayuntamiento nos facilite más datos para poder decidir sobre el mismo, ya que solo con los estatutos y el informe del secretario no es suficiente para tomar esta decisión. (La Alcaldesa ha decidido continuar adelante con el tema)

Pido de nuevo la palabra.
Dado que este ayuntamiento no está dispuesto a retirar del orden del día este punto debo de expresar nuestra opinión al respecto de la creación de este cuerpo de policía.
Este ayuntamiento, como así se comprueba, no tiene entidad suficiente, ni económica ni poblacional para el sostenimiento de un cuartelillo de policía, ya que de otra manera no habría esta propuesta encima de la mesa para la creación del cuerpo entre dos municipios vecinos, de iguales características, y que por sí solos no pueden emprender esta aventura.
Este Ayuntamiento consideramos que no ha evaluado otros detalles, a nuestro juicio importantes para traernos este proyecto a aprobación.
Consideramos que para tomar esta decisión se nos debería de traer primero y fundamentalmente, un informe que avale la necesidad de este servicio, el porqué este ayuntamiento debe de enfangarse en un gasto tan brutal, pues esto no consiste solo en la creación de cinco puestos mínimos de trabajo de cinco funcionarios con su sueldo, uniformes, vehículos y problemática con las armas que deberán de llevar, sino en la habilitación de un espacio mayor, en este caso el nuevo ayuntamiento ya en construcción, porque ahora sí que no cabemos en el que estamos en este momento, ya está justificada la megalomanía de este equipo de gobierno.
Tampoco tenemos informe de la estadística de criminalidad del municipio, si bien somos conocedores de los últimos robos efectuados en el municipio, la Guardia Civil ha desempeñado excelentemente su trabajo deteniendo a el o los atracadores en poco tiempo.
No tenemos información de los desórdenes públicos que justificarían el gasto de la propuesta de la alcaldía, ni tampoco de la problemática del tráfico.
Justificar la creación de un cu
erpo de policía para controlar el tráfico de un municipio de 2500 habitantes, dividido además en tres partes alejadas entre sí, a pesar de que las nuevas urbanizaciones han acercado a una de ellas integrándola ya con la red de calles urbanizadas, creemos que es una auténtica barbaridad.
Contamos desde hace años con la protección policial que se nos brinda desde el Estado, la guardia Civil tiene todas las competencias de actuación para la protección de la vecindad, además a los municipios no nos cuesta ni un duro, nos cuesta eso sí en los impuestos que todos los españoles pagamos a hacienda para el sostenimiento del país.
Este nuevo cuerpo de policía además es escaso, puesto que abarcar con esos pocos efectivos la vigilancia de los dos pueblos es una materia casi milagrosa, pues estos efectivos deberán de turnarse para su jornada laboral, festivos, bajas por cuestiones médicas, vacaciones…..y un largo etc.
Haciendo turnos de ocho horas cada uno con ese número de miembros es imposible a no ser que el trabajo se desarrolle por la mañana y el resto se lo dejemos a la Guardia Civil, que para eso está. Por lo tanto tendremos una duplicidad de gasto en seguridad para no tener nada.
Pues bien, esto es entonces un mero cuerpo de Guardia de Seguridad para este ayuntamiento, para que nos multe a los ciudadanos incívicos que aparcamos mal y que haga bonito en las fiestas locales para cubrir carrera a las autoridades del lugar.
Los ciudadanos de Cadrete exigimos más respeto a la hora de plantear estas cuestiones, que no son baladíes, y como mínimo se nos debería de explicar públicamente cuánto nos va a costar este servicio para evaluar si podemos afrontar este gasto, cosa que ustedes no han hecho, ya que más de la mitad de los presupuestos de este ayuntamiento son créditos que tenemos que pedir a las entidades financieras para el sostenimiento de las inversiones del nuevo ayuntamiento y los depósitos de agua. Además de ello tendremos que pedir más dinero para pagar a los funcionarios, o vender los terrenos municipales, como ya vemos que se está haciendo. No tendremos terrenos pero tendremos policía y funcionarios, tocaremos a cincuenta vecinos por funcionario de este ayuntamiento, no está mal.
El cuerpo de policía se nos está vendiendo desde hace un tiempo como el ungüento amarillo que para todo sirve, de hecho en estos estatutos así se refleja, van a servir para todo, para el campo y la ciudad, para el tráfico y la protección de autoridades, el control de las obras ilegales, para recepcionar los objetos perdidos y retirar los vehículos, para proteger el ayuntamiento y la criminalidad del municipio. Ardua tarea para tan pocos.
No se nos aclara nada con respecto a las ventajas de un municipio por tener la sede del cuartelillo en él y en el otro mayor población aunque más concentrada, las poblaciones verán discriminaciones constantes en la actuación de los efectivos, sobre todo cuando no lleguen a desempeñar correctamente todas las tareas a cubrir.

El resultado será el que si está el policía en el Sisallete controlando ilegalidades no estará en maría controlando el tráfico, y si está en el ayuntamiento de Cadrete custodiando la entrada no irá a María a retirar un vehículo abandonado, acumulándose la tarea propia de los expedientes a rellenar en la oficina.
Como ve sra. Alcaldesa, nos preocupa a nuestro Grupo Municipal, además de la seguridad de los ciudadanos la economía de nuestro municipio, no podemos actuar como una madre manirrota que no sabe controlar la economía de su casa, que además de aparentar lo que no tiene desea gastar en todo y mete a la familia en aprietos económicos por lucir su casa mejor y más segura.

Votamos NO

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s